Journal

Avancement

• Squelette du laboratoire : mission, plan de sept prototypes, workflow de CI
• P1, explorateur de l’espace des voicings : étape de construction, page, mesures, leçon
• P2, joue un accord, vois l’univers
• P3, pochettes d’album
• P4, passe de rendu IA
• P5, bracelets imprimables en 3D
• P6, chaîne complète
• P7, modèle de jouabilité

QA

Ce que le laboratoire a trouvé dans GuitarAlchemist/ga en mesurant, pas en lisant. Les numéros de ligne pointent sur 66bdd049, le commit d’où l’index a été exporté. Aucun de ces points n’est encore un rapport de bogue : c’est ce que les mesures ont montré.

Attendu	Ce qui se passe	Où	Mesure	État
L’index et les deux FretDiagram s’accordent sur la corde qui vient en premier	L’index écrit le diagramme mi aigu en premier ; les deux rendus le lisent mi grave en premier	FretDiagram.cs:14, FretDiagram.tsx:8-11	La ligne 1000 donne 1-2-x-5-x-1 pour les notes MIDI 65, 61, 55, 41 ; 30 000 lignes échantillonnées se lisent mi aigu en premier, 0 désaccord	Corrigé en amont par #696, fusionnée le 2026-09-23 : le rendu React respecte l’ordre mi aigu d’abord que l’API envoie, avec un test ; le FretDiagram C# documente maintenant ses jetons de la corde grave à l’aiguë
Le FretDiagram React affiche toutes les notes frettées	Il perd un point quand la grille part du sillet et que le voicing atteint une case au-delà de la dernière rangée	FretDiagram.tsx, lignes 31 et 104	15 853 voicings de guitare sur 297 910, soit 5,32 %	Corrigé en amont par #696, fusionnée le 2026-09-23 : la fenêtre de cases de la grille est calculée pour que chaque note frettée ait sa rangée, avec un test
Le résumé d’OptickIndexReader décrit les vecteurs qu’il renvoie	Il dit « L2-normalized » ; chaque partition est normalisée, puis multipliée par la racine carrée de son poids	OptickIndexReader.cs	Norme au carré de 1,15 ou 1,05, jamais 1	Corrigé en amont par #696, fusionnée le 2026-09-23 : le résumé donne maintenant la longueur au carré comme la somme des poids des partitions, 1,15 ou 1,05, et un test le vérifie sur les vecteurs. Le comportement était juste et ne change pas
Deux voicings qui sonnent et se doigtent différemment font deux points	Les voicings de mêmes classes de hauteur, de même note aiguë et de forme voisine s’effondrent sur un seul vecteur	OptickIndexWriter.cs	121 768 vecteurs de guitare sur 297 910 sont des copies bit à bit d’un autre, soit 40,9 % ; le plus gros groupe contient 12 voicings de fa dièse diminué avec la en haut	Reproduit. Conséquence du plongement plus que défaut évident — à arbitrer avant de changer quoi que ce soit
Le même commit exporte le même index	La déduplication garde le voicing le moins coûteux de chaque groupe, la génération est parallèle, et les égalités vont au premier arrivé	OptickIndexWriter.cs	Deux exports d’une même construction : tous les vecteurs communs identiques, 70 voicings présents dans l’un et absents de l’autre	Corrigé en amont par #730, fusionnée le 2026-09-24 : la génération reste parallèle, mais les voicings sortent dans l’ordre des cases, donc une égalité va au même voicing à chaque exécution. Deux exports guitare du main de GA avaient pour empreintes 776c849e… et d0a7d1d9… avant, 138603e8… les deux fois après
--export-max N échantillonne l’index	L’option garde les N premiers voicings bruts dans l’ordre de génération, qui commence haut sur le manche	OptickIndexWriter.cs	--export-max 3000 a produit 2 641 vecteurs, dont 0 dans l’index complet	Changé par #730 : les N premiers voicings sont maintenant les mêmes à chaque exécution et partent du sillet, dans l’ordre des cases ; ce n’est toujours pas un échantillon de l’index. Pas remesuré (à vérifier)
Un accord avec basse nomme sa basse avec l’orthographe de la tonalité	Certains noms prennent la mauvaise enharmonie, par exemple Gmaj7/Gb au lieu de Gmaj7/F♯	noms d’accords de l’index	Vu en lisant les plus gros groupes de doublons	Reproduit, pas encore compté
barreRequired est vrai pour un accord barré	Il demande la même frette sur trois cordes adjacentes, donc le barré de fa en forme de mi 133211 — cordes 1, 2 et 6 à la frette 1 — n’est pas un barré, alors que la forme de la x13331 en est un	VoicingPhysicalAnalyzer.cs:219-233	133211 et le xx3211 à quatre cordes sortent tous deux à exactement 4.50	Reproduit (P7)
minimumFingers compte des doigts	Il compte des frettes distinctes, plafonnées à 4	VoicingPhysicalAnalyzer.cs:102-103	Am x02210 et Am7 x02010 sortent tous deux à 2.29 ; idem pour E contre E7 et D contre Dsus4	Reproduit (P7)
La forme CAGED nomme la forme	Elle lit la première corde d’un voicing comme la corde 6, alors que GA range la corde 1 (mi aigu) en premier ; et elle abandonne dès que la corde 6 est étouffée, avant d’essayer les formes A et C	VoicingPhysicalAnalyzer.cs, DetectCagedShape	Sur les 667 125 voicings de guitare que GA génère : 92 étiquetés E-Shape, tous à tort (0-2-2-1-x-x, soit xx1220), aucune forme A ou C, rien pour 133211 ni pour mi ouvert. Avec le correctif : 92 formes E, 46 A, 152 C	Trouvé en relisant un correctif de P7 ; corrigé en amont par #735, fusionnée le 2026-09-25 2026-09-24
L’étiquette Difficulty et le DifficultyScore s’accordent	La plage « Beginner » de l’étiquette demande un écart d’au plus 64 mm, moins de deux frettes près du sillet, si bien que l’accord de do à vide est « Intermediate » ; et 141404, étiqueté « Advanced », sort à 4.65, le 26e centile de l’index	VoicingPhysicalAnalyzer.cs:105-112	3.50 et « Intermediate » pour x32010	Reproduit (P7)
Un voicing que personne ne peut jouer obtient un score élevé	101 967 voicings de guitare sur 297 883 (34.2 %) n’ont aucun doigté légal sous un modèle de main à quatre doigts, et le score le plus élevé que GA donne à l’un d’eux est 7.73, dans la plage des accords ordinaires, donc maxDifficulty: 8 les renvoie	VoicingFilterService.cs:53-70	La recherche de fingering.mjs sur tout l’index	Reproduit (P7). Le modèle de main est le mien et n’a pas de pouce, donc 34.2 % est une borne supérieure
ga_chord_to_set('Cdim7') renvoie le diminished-7 de GA, 0 3 6 9	Il renvoie 0 3 6 10, une septième demi-diminuée, Forte 4-27 ; ga_parse_chord('Cdim7') donne la qualité diminished avec le composant ext:7, si bien que la septième est ajoutée mineure	Le serveur MCP de GA en marche, contre CanonicalChordPatternCatalog.cs:66	L’échange dans results/ga-check.json, 2026-09-17	Reproduit (P5), non signalé. Corrigé en amont par #681, fusionnée le 2026-09-23 ; relancé sur 27a1257 : 0 3 6 9, 4-28 2026-09-24
ga_chord_to_set('Cm7b5') renvoie le half-diminished-7 de GA, 0 3 6 10	Il renvoie 0 3 7 10, une simple septième mineure : l’altération b5 est perdue	Le serveur MCP de GA en marche, contre CanonicalChordPatternCatalog.cs:65	Le même échange ; get_scale_notes et Cmaj7 s’accordent avec les fichiers, ces deux-là non	Reproduit (P5), non signalé. Corrigé en amont par #681 ; relancé sur 27a1257 : 0 3 6 10, 4-27 2026-09-24

Expériences

Chaque prototype écrit ses hypothèses avant que le script de mesure existe, et elles sont commitées les premières. Une hypothèse réfutée reste ici : c’est le résultat qui a coûté le plus cher à obtenir.

Question	Hypothèse, écrite avant de mesurer	Résultat	Verdict
De combien de dimensions l’espace des voicings a-t-il vraiment besoin ?	Commitées dans hypotheses.md à 03f2bbb ; le fichier dit laquelle n’était pas aveugle	3 composantes expliquent 22,2 % de la variance, 10 en expliquent 48,0 %, 32 en expliquent 84,7 %, 64 en expliquent 99,9 %	Les deux premiers axes sont surtout MORPHOLOGY, le troisième STRUCTURE, CONTEXT ne pèse rien (2026-09-17)
Une vue 3D garde-t-elle les voisins que la recherche exacte trouve ?	H2 fixait un seuil de rappel@10 à 0,15 ; H3 prédisait que l’index complet ferait moins bien que l’échantillon	Rappel@10 de 0,168 dans l’échantillon de 30 000, 0,348 sur tous les voicings de guitare ; avec 32 composantes, 0,693 et 0,787	H2 a manqué son seuil, H3 avait tort — les deux réfutées (2026-09-17)
WebGPU est-il plus rapide que WebGL 2 pour 300 000 points ?	Une première série disait 3,5 ms contre 0,5 ms et ressemblait à une découverte	Avec trackTimestamp, la passe de rendu prend 0,066 ms en WebGPU et 0,071 ms en WebGL 2 à 30 000 points, 0,26 ms pour les 297 910, 2,3 ms pour 3 millions de points aléatoires	La première série était une erreur de mesure : les 3,5 ms sont le temps que met onSubmittedWorkDone à se résoudre, pas du travail GPU. La leçon cite la seconde série (2026-09-17)
La sélection au CPU tient-elle à la taille de l’index complet ?	H6 attendait plus de 16 ms à 297 910 points	0,2 ms pour 30 000, 1,4 ms pour 297 910, 14 ms pour 3 millions	H6 réfutée (2026-09-17)
Le navigateur peut-il tenir l’index entier ?	—	156 Mo chargés et décodés en 341 ms, 180 Mo de tas JavaScript, 28 ms pour trouver les dix voisins exacts	Oui, et la leçon livre ce mode (2026-09-17)
Un chromagramme dans une page peut-il nommer l’accord que vous jouez ?	Huit chiffres prédits avant le moindre enregistrement	79,3 % des 624 grattés de synthèse nommés exactement — 89,1 % à l’état fondamental, 50 % pour les renversements — et 11 des 17 enregistrements CC0 ; estimer les notes avant le chromagramme valait 39 points	Sept des huit chiffres ont tenu ; l’oracle, les conditions de bruit et les échecs enregistrés, non (2026-09-17)
Un petit modèle entraîné sur un seul cœur de CPU peut-il battre le coût de jouabilité écrit à la main de GA ?	Douze chiffres commités dans hypotheses.md à c6a9937	Le boosting de gradient atteint un Spearman de 0.964 contre la cible et une exactitude par paires de 0.921, là où le score de GA atteint 0.596 et 0.715 ; une droite des moindres carrés sur le seul écart physique atteint 0.794	Oui, mais la découverte est que les trois indicateurs supplémentaires de GA lui coûtent plus qu’ils ne lui rapportent (2026-09-17)
Combien des voicings de guitare de GA quatre doigts peuvent-ils jouer ?	H11 : plus de 98 %	65.8 % : la recherche ne trouve aucun doigté légal pour 101 967 voicings sur 297 883	Gravement réfutée, et cela a coupé le prototype en deux : une tâche de classement sur ce qui se joue, une question par oui ou non sur le reste (2026-09-17)
Séparer par voicing plutôt que par accord flatte-t-il le modèle ?	H6 : la séparation naïve surestime les arbres boostés de 0.005 à 0.05 de Spearman	0.0005 ; la séparation par forme transposée le déplace de 0.002	Réfutée. La séparation par groupe ne vous coûte quelque chose que si le groupe porte une information que les variables n’ont pas, et ici les deux côtés se lisent sur le même diagramme (2026-09-17)
La recherche de doigté est-elle assez coûteuse pour valoir la peine d’être remplacée par un modèle ?	H12 : le modèle note un voicing au moins 50 fois plus vite	3.8 fois : 0.0145 ms contre 0.0558 ms	Réfutée. La prémisse du prototype était fausse ; ce que le modèle achète, ce sont 949 Ko qui s’embarquent sans le modèle de main (2026-09-17)
Un bracelet de classes de hauteur peut-il devenir un objet qu’un slicer accepte ?	Douze chiffres commités dans hypotheses.md à 8a2ed53	30 solides sur 30 étanches, un seul corps, caractéristique d’Euler 0 ; 5.2473 cm3, alésage 64.9913 mm, paroi la plus mince 1.9954 mm, aucune face sous le seuil de support de 45 degrés ; PrusaSlicer 2.9.6 donne 6.42 g et 35 min 40 s	Oui, et quatre des douze prédictions ont été réfutées (2026-09-17)
Un maillage écrit sans union booléenne échoue-t-il à ses contrôles ?	H2 : les quatorze pièces concaténées ne sont pas étanches	Elles le sont, manifold3d les accepte, et ce sont 14 corps ; volume 2.6 % trop haut, surface 10.8 % trop haute, paroi mesurée à 1.40 mm — et PrusaSlicer les découpe aux mêmes 6.42 g sans message de réparation	Réfutée deux fois : ni les contrôles du maillage ni le slicer ne s’en aperçoivent (2026-09-17)
Quelle part d’un bracelet demande des supports si ses perles sont des sphères ?	H6 : entre 3 % et 8 % de la surface	0.35 %, pente la pire 4.87 degrés	Réfutée en ordre de grandeur, juste sur le fait qu’il faut des supports (2026-09-17)
La perle que dessine le prototype 2 survit-elle à une paroi de 2 mm ?	H4 : l’alésage reste à 64.98 mm ou plus	Une sphère de rayon 3.0 mm centrée sur la surface extérieure ramène l’alésage à 63.0287 mm, 1.96 mm perdus	La variante sphérique a échoué et est publiée comme un échec ; c’est le cône qui part (2026-09-17)

2026-09-16 — P1 : d’où viennent les données

• La branche main de GA était à 66bdd049 (« chore(quality): snapshot 2026-09-16 »). L’index n’est pas dans le dépôt : FretboardVoicingsCLI --export-embeddings le génère dans state/voicings/optick.index.
• Je ne l’ai pas reconstruit. La session qui mesure les performances de GA avait compilé FretboardVoicingsCLI dans un clone propre à ce commit et exporté l’index entre 23 h 00 et 23 h 02, heure locale, en 149 secondes. Son journal dit « 688,351 raw, 313,047 unique ». J’ai copié ce fichier et je l’ai épinglé par son empreinte : 183 770 270 octets, SHA-256 1e91e4695bab8aa4bb451fdd1f199a4afaa4c4ad913f08acc5163c6ab07caa23, 313 047 voicings (297 910 pour la guitare, 7 795 pour la basse, 7 342 pour le ukulélé), 124 dimensions, empreinte de schéma 0x37cd8ecf, celle que donne mon CRC-32 de EmbeddingSchema.CompactLayoutV4.
• La ligne 1000 tranche l’ordre des cordes. Son diagramme est 1-2-x-5-x-1 et ses notes MIDI sont 65, 61, 55, 41 : la corde 1 se lit en premier (mi aigu + 1 = fa 4, 65), pas le mi grave. Sur une grille d’accords, cette forme s’écrit 1x5x21. L’étape de construction vérifie de la même façon les 30 000 lignes de l’échantillon : 0 écart.
• GA n’est pas d’accord avec lui-même sur ce point. FretDiagram.cs et le composant React FretDiagram.tsx prennent les cases mi grave en premier ; l’index les écrit mi aigu en premier. Le cours sur l’IA de GA a trouvé la même divergence dans l’exemple d’un outil MCP.
• Les vecteurs de l’index ne sont pas de longueur 1, alors que le résumé d’OptickIndexReader dit « L2-normalized » : chaque partition est normalisée, puis multipliée par la racine carrée de son poids, si bien que le carré de la longueur d’un vecteur vaut la somme des poids de ses partitions non vides, 1,15 ou 1,05. Le produit scalaire reste le cosinus pondéré par partition, et c’est ce dont la recherche a besoin.

2026-09-16 — P1 : hypothèses

• Écrites dans results/hypotheses.md et commitées dans 03f2bbb, avant que le script de mesure n’existe.
• L’une d’elles n’est pas aveugle, et le fichier le dit : un test rapide de l’étape de construction sur 2 000 voicings avait déjà affiché que trois composantes expliquent 22,2 % de la variance.

2026-09-17 — P1 : mesures

• Trois composantes principales expliquent 22,2 % de la variance, dix 48,0 %, 32 84,7 %, 64 99,9 %. Les deux premiers axes sont surtout MORPHOLOGY, le troisième STRUCTURE ; CONTEXT ne pèse rien.
• Rappel à 10 de la vue 3D face aux voisins exacts : 0,168 dans l’échantillon de 30 000, 0,348 face à toutes les voicings de guitare. Avec 32 composantes : 0,693 et 0,787. H2 a manqué son seuil de 0,15 ; H3, qui prédisait un résultat pire sur l’index complet, était fausse.
• 121 768 des 297 910 vecteurs de guitare sont des copies bit à bit du vecteur d’une autre voicing. Le plus grand groupe compte 12 voicings de fa dièse diminué avec la en haut. Des voicings aux mêmes classes de hauteur, à la même note aiguë et à la forme proche sont le même point pour OPTIC-K.
• Le composant React FretDiagram de GA perd un point pour 15 853 voicings de guitare (5,32 %) : la grille commence au sillet quand la note frettée la plus basse est en case 2, et une voicing qui monte jusqu’à la case 6 demande une sixième rangée.

2026-09-17 — P1 : deux exports, un seul commit

• La session de performance a exporté l’index une deuxième fois avec la même compilation. En appariant par instrument et par diagramme, chaque vecteur commun est identique, mais 70 voicings d’un export manquent dans l’autre : la déduplication garde la voicing la moins coûteuse de chaque groupe, le générateur tourne en parallèle, et à coût égal, la première arrivée gagne. C’est l’empreinte du fichier qui épingle les données, pas le commit.
• J’ai essayé de confirmer la provenance en régénérant 3 000 voicings de guitare avec l’outil de GA (--export-max 3000, 4,1 s sous le verrou des travaux lourds). Aucun de leurs 2 641 vecteurs ne se trouve dans l’index complet. La limite garde les 3 000 premières voicings brutes dans l’ordre de génération, qui commençait en case 19 ; dans ce petit ensemble, la déduplication a gardé des voicings haut sur le manche, qui perdent face à des formes moins coûteuses dans l’export complet. Un export partiel ne peut pas vérifier un export complet.

2026-09-17 — P1 : les temps d’image, mesurés deux fois

• Première série : render() plus onSubmittedWorkDone, 120 images en 1280 × 720 dans Chromium 153 sans interface, sur la RTX 5080. WebGPU donnait 3,5 ms pour 30 000 points et WebGL 2 0,5 ms. Cela ressemblait à une découverte, et c’était une erreur de mesure : le chiffre de WebGPU ne changeait pas entre 30 000 et 3 millions de points.
• Deuxième série, avec trackTimestamp et resolveTimestampsAsync de three.js : la passe de rendu prend 0,066 ms sur WebGPU et 0,071 ms sur WebGL 2 pour 30 000 points, 0,26 ms pour les 297 910, 2,3 ms pour 3 millions de points aléatoires. Les 3,5 ms sont le temps que met onSubmittedWorkDone à se résoudre, pas du travail du GPU.
• renderer.info.render.drawCalls affichait 434 puis des valeurs négatives dans la sonde, parce que three.js le remet à zéro à chaque image d’animation et que la sonde attend d’une image à l’autre. La leçon ne le cite pas.
• La sélection par projection de chaque point sur le CPU : 0,2 ms pour 30 000, 1,4 ms pour 297 910, 14 ms pour 3 millions. H6 attendait plus de 16 ms pour 297 910.
• Mode local sur l’index complet : 156 Mo chargés et décodés en 341 ms, 180 Mo de tas JavaScript, 28 ms pour trouver les dix voisins exacts d’une voicing dans le navigateur.

2026-09-17 — P1 : publication

• Le site n’avait pas encore de chaîne pour les démos en direct. scripts/publish.mjs construit la page avec Vite (base: './') dans public/ga-lab/p1/, qu’Astro copie tel quel : 3,65 Mo, plus une capture d’écran de 241 Ko. La leçon montre la capture et un bouton, et ne charge la page dans une iframe qu’au clic, grâce à un petit composant LazyDemo qui ajoute le chemin de base du site.
• scripts/check-published.mjs sert public/ sous /learn/ comme GitHub Pages et ouvre la page publiée : WebGPU, 30 000 points, aucune erreur.

2026-09-17 — P2 : joue un accord, vois l’univers

• P2 publié. Le reconnaisseur nomme exactement 79,3 % de 624 grattés synthétiques (89,1 % à l’état fondamental, 50 % pour les renversements) et 11 enregistrements CC0 sur 17 ; estimer les notes avant le chromagramme vaut 39 points. Sept chiffres prédits sur huit ont tenu ; l’oracle, les conditions de bruit et les échecs enregistrés non. Le son ne quitte jamais la page (connect-src ‘none’). Leçon

2026-09-17 — P7 : l’étiquette qui n’existe pas

• La question est de savoir si un modèle bat le DifficultyScore de GA, et le score de GA ne peut pas être en même temps le corrigé. P7 construit donc une cible : fingering.mjs énumère toutes les façons légales de poser les doigts 1 à 4 sur les notes frettées — n’importe quel doigt peut barrer, un barré peut ne tenir qu’une partie d’une frette et passer sous des notes plus hautes — et garde la moins chère. La géométrie des frettes et des cordes est celle de GA ; chaque poids est une constante que j’ai choisie et listée dans WEIGHTS.
• Trois vérifications sur cette cible, dont aucune n’est une preuve : 32 jugements par paires sur des formes canoniques dans annotations.json, dont le fichier nomme l’annotateur (ce modèle-ci, à partir de règles écrites, pas un guitariste) ; une grille de ce que disent les méthodes ; et le score de GA lui-même. La recherche est d’accord avec les 25 paires à confiance élevée sur 25, GA avec 22, la grille avec 19. Le score parfait de la recherche mesure une cohérence interne — la même tête a écrit le modèle de main et le protocole — et le fichier le dit.
• Lire les cinq lignes de GA avant toute mesure a trouvé quatre choses, toutes dans le tableau QA ci-dessus : l’indicateur de barré rate le barré de fa, minimumFingers compte des frettes, un barré complet et un fa à quatre cordes sortent au même score, et l’étiquette Difficulty contredit le DifficultyScore.

2026-09-17 — P7 : hypothèses

• Douze prédictions numérotées dans results/hypotheses.md, commitées dans c6a9937 avant que train.mjs ait tourné sur la moindre donnée, synthétique ou réelle.
• H0 est marquée « vue, pas aveugle » : la vérification des annotations avait déjà tourné quand le fichier a été écrit, et ses trois nombres y sont consignés comme des mesures, pas comme des prédictions. Ils n’ont pas bougé quand la recherche a ensuite été généralisée.

2026-09-17 — P7 : ce que la recherche rejette

• La première version de la recherche n’autorisait que l’index à barrer, et seulement sur toutes les notes de la frette la plus basse. Elle rejetait 61.9 % de l’index guitare. En laissant n’importe quel doigt barrer, sur une partie d’une frette, en passant sous des notes plus hautes, on tombe à 34.2 % — 101 967 voicings sur 297 883 sans aucun doigté légal.
• Ce qui reste est vraiment injouable : x12345 demande cinq doigts sur cinq frettes, et 103212 a deux notes à la frette 1 de part et d’autre d’une corde à vide, si bien qu’aucun des deux barrés qu’il faudrait n’est possible.
• Ces lignes n’ont pas de rang, donc l’expérience se coupe en deux : la tâche de classement les écarte, et un second modèle répond à la question de savoir si un voicing peut être doigté du tout. Séparation par accord, le boosting de gradient atteint une exactitude de 0.903 contre une référence majoritaire de 0.663, et une AUC de 0.973 ; le score de GA, lu comme un classement pour la même question, atteint 0.677.

2026-09-17 — P7 : mesures

• Un cœur d’un Intel Core Ultra 9 285K, Node.js v24.12.0, sans GPU, sans dépendances. 297 883 voicings, dont 195 916 doigtables, séparés par accord en 118 243 / 38 287 / 39 386. L’exécution complète — trois séparations, six prédicteurs chacune, intervalles par bootstrap sur 200 tours rééchantillonnés par accord, et le modèle de faisabilité — a pris 302 secondes ; construire le jeu de données depuis l’index de 183 Mo a pris 7.8 secondes.
• Spearman contre la cible, lignes réservées : boosting de gradient 0.964, MLP 0.959, forêt aléatoire 0.957, ridge 0.906, une droite sur le seul écart physique 0.794, le score de GA 0.596, la grille de règles 0.449, la moyenne 0. Exactitude par paires entre accords : 0.921 contre les 0.715 de GA.
• Les arbres boostés mettent 0.723 de leur gain sur diagonalMm, la paire de notes frettées la plus large mesurée en travers des cordes autant que le long du manche — et non l’écart le long du manche de GA, qui en détient 0.028. L’indicateur de barré de GA en détient 0.011 ; le modèle reconstruit les barrés à partir de maxAtMinFret, qui compte les cordes de la frette la plus basse sans demander si elles sont adjacentes, exactement le test que l’indicateur de GA rate.
• Tailles : 949 Ko pour 300 arbres boostés, 11.9 Mo pour 60 arbres de forêt profonds, 15.4 Ko pour le MLP, 1.24 Ko pour la ridge.
• Quatre prédictions fausses (H2, H6, H11, H12), deux à moitié justes (H9, H10). Leçon
• Un bogue à retenir, trouvé par une séparation qui échouait : le premier hachage de groupe était un FNV-1a simple, dont les bits de poids fort bougent à peine entre chord0 et chord39. Une séparation lit précisément ces bits de poids fort, si bien que les quarante accords atterrissaient dans le jeu d’apprentissage et que le jeu de test sortait vide. Un finaliseur murmur3 a corrigé cela, et un test vérifie désormais que les trois côtés reçoivent 60/20/20 de trois mille clés presque identiques.

2026-09-17 — P5 : hypothèses, puis un jonc

• Douze prédictions dans results/hypotheses.md, commitées dans 8a2ed53 avant qu’aucun maillage n’existe. Quatre se sont révélées fausses : H2, H6, la prédiction de réparation de H11 et la prémisse de H7.
• Les classes de hauteur sont extraites de GA à a826864, de CanonicalChordPatternCatalog.cs et de Scale.cs, et recoupées avec le catalogue que le prototype 2 avait déjà porté. 58 motifs d’accord, 19 gammes, SHA-256 des deux blobs enregistrés.
• 31 solides construits, unis avec manifold3d et mesurés en 5.95 s : tous étanches, un seul corps, caractéristique d’Euler 0, manifold3d NoError. Un jonc de 65 mm à perles coniques fait 5.2473 cm3 et 6.507 g de PLA, son alésage 64.9913 mm, sa paroi la plus mince 1.9954 mm, et aucune de ses faces n’est sous le seuil de support de 45 degrés.
• PrusaSlicer 2.9.6 a été téléchargé et lancé en mode console : 6.42 g et 35 min 40 s pour une triade, 6.47 g et 39 min 56 s pour une gamme de sept notes, 6.15 g et 26 min 43 s pour le jonc nu. Leçon

2026-09-17 — P5 : trois choses qui n’étaient pas vraies

• « Étanche » parle des arêtes. H2 disait que les quatorze pièces écrites dans un seul fichier sans booléenne échoueraient au test. Elles le passent, et manifold3d les accepte aussi — quatorze solides fermés dans une même boîte englobante. Ce qu’elles coûtent, c’est le volume (2.6 % trop haut), l’aire (10.8 % trop haute) et la mesure de paroi, qui donne 1.40 mm parce que les faces enterrées des nervures restent des surfaces réelles.
• Le slicer ne s’en soucie pas davantage. PrusaSlicer a découpé le maillage non uni en 2 154.16 mm de filament contre 2 154.05 pour l’union, les mêmes 6.42 g, et n’a signalé aucune réparation. L’argument pour faire les booléennes proprement doit se défendre sur autre chose que le slicer.
• Le chanfrein de la quille faisait 36 degrés, pas les 45 annoncés par les hypothèses. min_slope_deg a imprimé 36.027 et rien d’autre ne l’aurait attrapé. Faire une vraie rampe à 45 degrés a supprimé le surplomb et laissé la marque en saillie de 0.4 mm à 1 mm au-dessus du plateau, la moitié d’une nervure ordinaire. Supprimer la rampe a réglé les deux : un relief vertical sur une paroi verticale, imprimé axe en l’air, ne surplombe rien.
• La perle du prototype 2 mange le bracelet. Une sphère de rayon 3.0 mm centrée sur la surface extérieure d’une paroi de 2.0 mm entre de 1.0 mm dans l’alésage : le diamètre intérieur tombe de 64.99 à 63.03 mm, et 0.35 % de la surface demande des supports, avec une pente la pire de 4.87 degrés. H6 avait prédit 3 % à 8 %, un ordre de grandeur à côté.

2026-09-17 — P5 : le serveur de GA contredit la source de GA

• Interrogé par les outils MCP de GA, ga_chord_to_set('Cdim7') répond do, mi bémol, fa dièse, si bémol — Forte 4-27, une septième demi-diminuée — alors que CanonicalChordPatternCatalog.cs donne diminished-7 comme 0 3 6 9, Forte 4-28. ga_parse_chord('Cdim7') renvoie la qualité diminished avec le composant ext:7, si bien que la septième est ajoutée mineure.
• ga_chord_to_set('Cm7b5') répond do, mi bémol, sol, si bémol, une simple septième mineure : l’altération b5 est perdue. Le fichier de GA donne half-diminished-7 comme 0 3 6 10.
• get_scale_notes pour do majeur et la mineur, et ga_chord_to_set('Cmaj7'), s’accordent avec les fichiers. L’échange est consigné dans results/ga-check.json. Deux des treize bracelets auraient été faux s’ils avaient été construits à partir de l’analyseur en marche plutôt que des fichiers épinglés. À l’auteur de décider si cela devient une issue sur GuitarAlchemist/ga.

2026-09-24 — Correctifs amont vérifiés à nouveau

• Les deux lignes ga_chord_to_set de P5 sont corrigées en amont par #681, fusionnée le 2026-09-23 : la closure F# derrière l’outil applique maintenant les altérations et sous-entend la septième. Relancé sur GA 27a1257 par le recheck/probe.cs de music-theory-ga, qui appelle directement la méthode de l’outil : Cdim7 → {C, Eb, F#, A}, 0 3 6 9, 4-28 ; Cm7b5 → {C, Eb, F#, Bb}, 4-27, « Half Diminished Seventh ». Le serveur de GA et le code de GA s’accordent maintenant sur les deux accords.
• Les trois lignes sur FretDiagram et OptickIndexReader sont corrigées en amont par #696, fusionnée le 2026-09-23, chaque commit avec son test : FretDiagram.test.tsx pour l’ordre des cordes, fretWindow.test.ts pour les points perdus, CompactVectorNormTests.cs pour la longueur des vecteurs.
• #730, fusionnée le 2026-09-24, rend l’export reproductible : le générateur parallèle émet maintenant ses fenêtres dans l’ordre des cases, donc le départage de l’export garde toujours le même voicing. Les deux exports comparés ici, issus d’un même build, ne différeraient plus ; l’index du cours, exporté de 66bdd049, ne change pas.
• Un constat hors du plan du labo, en relisant un correctif des lignes P7 : DetectCagedShape lisait les cordes à l’envers. Une sonde sur les 667 125 voicings que GA génère a trouvé 92 voicings étiquetés E-Shape, dont aucun n’en est un, et aucune forme A ou C, parce que la vérification s’arrêtait dès que la corde 6 était étouffée. #735, fusionnée le 2026-09-25, lit les cordes dans l’ordre où le voicing les range ; son test cherche les formes parmi les voicings du générateur et échoue sur 6 de ses 7 cas avec l’ancien code. La forme alimente l’étiquette de forme du plongement et le filtre CAGED : l’index du cours, exporté de 66bdd049, porte donc encore les anciennes étiquettes.

À vérifier

• L’explorateur sous Safari et Firefox sur macOS, avec et sans WebGPU : testé seulement dans Chromium sous Windows.
• Le son sur les navigateurs mobiles, qui peuvent bloquer l’AudioContext jusqu’à un toucher.
• La cible de P7 : les 32 jugements par paires ont été faits par ce modèle à partir de règles écrites, pas par un guitariste, et les constantes du modèle de main — écarts confortables, pénalités de barré et d’étouffement — sont choisies, pas mesurées sur un joueur. Un guitariste classant quelques centaines de paires remplacerait les deux.
• Les 34.2 % de voicings indoigtables de P7 sont une borne supérieure : la recherche n’a pas de pouce par-dessus le manche, pas de corde étouffée par la main gauche, et aucune note tenue par deux doigts.
• P5 n’a jamais été imprimé. Savoir si 65 mm va à un poignet, si une nervure de 1.2 mm se distingue au toucher d’une quille de 2.5 mm, si le dessous d’un cône à 45 degrés s’affaisse sur une vraie machine, et si un jonc de PLA de 2.0 mm survit au passage forcé par-dessus une main, reste ouvert.
• Les huit triangles dégénérés, d’aire nulle, que manifold3d laisse dans les unions à cônes de P5 : PrusaSlicer n’en dit rien, et aucun autre slicer n’a été essayé.